《非诚勿扰》商标权纠纷再审结果再次“反转”
一、基本案情
2010年1月15日，江苏卫视《非诚勿扰》电视节目开播。开播前，江苏卫视与电影《非诚勿扰》的出品方华谊兄弟公司签订许可合同，被许可使用“非诚勿扰”电视节目名称及商标，并逐年持续支付了许可使用费。
2013年2月，经营一家婚恋交友服务公司的温州市民金阿欢以商标侵权为由，将江苏电视台及其合作伙伴珍爱网诉至深圳南山区法院。原来，2009年2月16日，阿欢申请注册“非诚勿扰”商标，并于2010年9月7日被商标局核准注册在第45类婚姻介绍所、交友服务等服务上。
金阿欢认为，作为婚恋交友节目的《非诚勿扰》与自己所获得的注册商标专用权服务类别相同，且节目名称也与自己的商标名称相同，要求江苏电视台及其珍爱网停止侵权。
二、审理过程
2014年12月，深圳市南山区人民法院一审判决认为，江苏电视台的“非诚勿扰”电视节目虽然与婚恋交友有关，但终究是电视节目，相关公众一般认为两者不存在特定联系，不容易造成公众混淆，两者属于不同类商品(服务)，不构成侵权。金阿欢不服，上诉至深圳市中级人民法院。
2015年12月11日，深圳中院二审判决认定，江苏电视台《非诚勿扰》栏目构成商标侵权。深圳中院认为，从服务目的、内容、方式、对象等方面来看，其均是提供征婚、相亲、交友的服务，与金阿欢“非诚勿扰”商标注册证上核定的服务项目“交友、婚姻介绍”相同。判决江苏广播电视总台立即停止“非诚勿扰”商标侵权行为，在判决生效后立即停止使用“非诚勿扰”栏目名称。此后，江苏电视台与珍爱网均不服二审判决，提起再审申请。2017年1月15日，江苏卫视发表声明称，暂时将《非诚勿扰》更名为《缘来非诚勿扰》。
2017年12月30日，广东高院作出再审判决，江苏电视台与珍爱网公司被诉行为不构成商标侵权，判决撤销二审、维持一审判决。
广东高院认为，虽然被诉“非诚勿扰”标识与金阿欢涉案注册商标在客观要素上相近似，但两者用于不同的服务类别，也不会使相关公众产生混淆误认，江苏电视台在电视文娱节目上使用被诉“非诚勿扰”标识，并不构成对金阿欢涉案第7199523号注册商标的侵权。
二审法院未能从相关服务的整体、本质出发，结合相关公众的一般认识对是否构成类似服务进行科学合理判断，而仅凭题材、形式的相似性及个别宣传措辞，认定江苏电视台被诉行为与“交友服务、婚姻介绍”服务相同，并作出构成商标侵权的不当判决，广东高院依法予以纠正。
三、经典意义
一般而言，相关电视台为了区分其台下多个电视栏目，都会对相关栏目进行命名。这些电视节目名称是否属于商标性使用，判断的标准是，这种使用的目的是否为了指示相关商品或服务的来源，有没有起到识别作用。
本案所涉及的“非诚勿扰”标识，一是从客观情况看，它在使用方式上具有持续性与连贯性,整体呈现方式上也具有一定独特性，经过江苏电视台大量宣传，具有较强显著性，相关公众一看到被诉标识，就会联想到该电视节目及其提供者江苏电视台，这就起到了商标所具有的指示来源的功能作用;二是从主观情况来看，江苏电视台也有将该标识作为品牌来使用和维护的意图。因此本案属于商标性使用。广东省高级人民法院对江苏电视台《非诚勿扰》栏目商标权纠纷案作出再审判决。
关于《非诚勿扰》这种电视节目是否侵权的问题。电视节目往往以现实生活为题材，这些题材内容是节目的组成部分。所以在对电视节目进行商品/服务类似判断时，它的界限不像普通的商标侵权纠纷那样清晰、一目了然，有所争议不足为奇。在这种情况下，必须坚持抓好事实认定和法律适用。在事实认定方面，要避免简单、孤立地将某种表现形式或某-题材内容从整体节目中割裂开来，而是通过本案证据来全面、综合性地考察被诉节目整体，从而探究出被诉行为的实质、目的和主要特征。与此同时，还要对这个行业的发展背景和业态环境有所了解，从而对被诉行为定性作出更加科学稳妥的认定;在法律适用方面，必须根据商标法及司法解释相关规定，对服务目的、内容、方式和对象进行比对，紧扣商标法识别来源的功能和主要宗旨，考虑相关公众对于这些节目的一-般认识如何、会不会产生混淆误认、是否损害了注册商标的识别功能等问题，从而作出类似节目是否构成商标侵权的合理判断。广东高院认为，“非诚勿扰”标示用于不同的服务类别，不会使相关公众产生混淆误认，江苏电视台不构成侵权。
